"La primera vez que el hombre vio la comunicación del movimiento a través del impulso, como cuando chocan dos bolas de billar, no pudo decir que un evento estaba conectado al otro; sino tan solo que uno estaba unido al otro. Tras haber observado varios casos de la misma naturaleza, entonces es cuando dice que están conectados. ¿Qué ha cambiado para que surja esta nueva idea de conexión? Nada, salvo que él ahora siente que estos eventos están conectados en su imaginación, y que puede predecir al punto la existencia de uno de la aparición del otro. Así pues, cuando decimos que un objeto está conectado a otro, sólo significamos que han adquirido una conexión en nuestro pensamiento, y que da lugar a esta inferencia por la que cada uno se convierte en la prueba de la existencia del otro.”
(David HUME: "Investigación sobre el entendimiento humano", sección 7, 2ª parte)
1).- Exponer las ideas fundamentales del texto y las relaciones existentes entre ellas.
RESPUESTA:
Encontamos en el párrafo a comentar el argumento central de la crítica de Hume al concepto de "causa", noción que nuestra mente añade a una sucesión de fenómenos a la que el hábito nos ha acostumbrado: "... cuando decimos que un objeto está conectado a otro, sólo significamos que ha adquirido una conexión en nuestro pensamiento, ..." (líneas 7 - 8).
En la gnoseología de Hume, el origen y límite de nuestro conocimiento son las impresiones, siendo las ideas impresiones debilitadas, o, si se prefiere, "huellas" de impresiones. Puesto que no podemos derivar la noción de "causa" de ninguna impresión sensible, única vía por la que los hechos del mundo se manifiestan a mi percepción, hay que concluír que la causación no es un hecho empírico, sino una interpretación, y que, por tanto, no revela cualidad alguna de la realidad. De hecho, un solo caso particular no puede sugerir una conexión causal entre fenómenos: "La primera vez que el hombre vió la comunicación del movimiento a través del impulso ... no pudo decir que un evento estaba conectado al otro; sino tan solo que estaba unido al otro." (líneas 1 - 3).
Solo a partir de una coincidencia repetida puede la mente llegar a inferir una conexión, que nada garantiza que sea necesaria, sino que podría haberse dado de otro modo, igual que podría no cumplirse en el futuro: "Tras haber observado varios casos de la misma naturaleza, entonces es cuando dice que están conectados" (líneas 3 - 4). Es decir, "saltamos" de lo sugerido por la experiencia al ámbito de la imaginación, que nos lleva a esperar que se cumpla en el futuro la misma "conexión" que creemos haber constatado en el pasado. No obstante, no existe ningún fundamento indubitable para esta expectativa, de naturaleza fideísta, y que revela cómo la costumbre, y no el rigor, gobierna nuetro pensamiento, generador de una conexión imaginaria que interpretamos como conexión "necesaria" por pura comodidad, y que desvirtúa tanto mi conocimiento empírico presente, falseado por el añadido de una noción metafísica injustificable, como un pretendido -e imposible- "conocimiento predictivo", referido a un futuro que no puede facilitarme impresión alguna.
No hay comentarios:
Publicar un comentario