LA FALACIA NATURALISTA

Llama así Hume al error de hacer derivar el deber del ser (lo que debemos hacer de lo que somos, nuestro deber moral de nuestra naturaleza), tal y como hizo Tomás de Aquino al señalar que la ley moral estaba inscrita en nuestro interior, y que bastaba con analizar éste para saber lo que debemos hacer.

Como sabemos, para Santo Tomás lo que debemos hacer lo sabemos analizando nuestra naturaleza. En esto consiste la falacia naturalista. La “falacia naturalista” es el intento de identificar o reducir lo “bueno”a lo que es “natural”, es decir, se dice que algo es bueno porque es natural. Todas las éticas han incurrido en este tipo de falacia que consiste en justificar la bondad de algo por el mero hecho de considerarlo “natural”. Evidentemente, las definiciones de lo que puede ser o dejar de ser “natural” son muy heterogéneas y van desde lo relacionado con la misma naturaleza y/o Dios, hasta criterios hedonistas, metafísicos, nacionalistas o lo que se quiera. En definitiva, se trata de indentificar con lo “natural” lo que cada uno propugna y así justificarlo.

Ya Hume se percató de que muchos filósofos hablaban sobre lo que debería ser partiendo de la base de lo que es; pero hay una gran diferencia entre las proposiciones descriptivas (lo que es) y las prescriptivas (lo que debe ser). La cuestión de ¿con qué exactitud se puede derivar el “deber” del “ser”? ha llegado a ser una de las cuestiones centrales de la teoría ética, y a Hume se le adjudica normalmente la opinión de que tal derivación es imposible (otros interpretan que Hume no dijo que una aserción fáctica no puede devenir en una aserción ética,sino que no podía hacerse sin prestar atención a los sentimiento humanos). Hume es probablemente uno de los primeros pensadores que realizó una distinción entre lo normativo (lo que debería ser) y lo positivo (lo que es).

(Artículo de MªCarmen López Moreno en http://profeblog.es/paco/2009/01/26/la-falacia-naturalista/)